Rispettare la legge sul matrimonio: perché i matrimoni interrazziali sono inclusi nella legge

Il disegno di legge segna anche una svolta importante nel processo pluridecennale di tutela del matrimonio interrazziale.

Dopo aver superato il Senato e la Camera dei Rappresentanti, la legge sul rispetto del matrimonio è ora legge.

La legge prevede che il governo federale riconosca la validità di tutti i matrimoni celebrati negli Stati legali, compresi quelli tra coppie LGBT e dello stesso sesso.

Cyndi Lauper e Sam Smith cantano alla Casa Bianca

Cinquantacinque anni dopo che una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti ha legalizzato per la prima volta il matrimonio interrazziale in tutti gli Stati, esso non è stato protetto dalla legge federale. Le recenti dichiarazioni dei giudici dell’Alta Corte hanno sollevato il timore che il matrimonio omosessuale e interrazziale possa essere annullato da future sentenze.

L’ultima mossa per codificare nella legge i diritti del matrimonio tra persone dello stesso sesso e interrazziale è arrivata dopo che, a giugno, la Corte Suprema, dominata dai conservatori, ha annullato il diritto costituzionale all’aborto, che era stato legale a livello nazionale per 40 anni.

Il giudice Clarence Thomas, scrivendo la sua opinione nel caso di aborto Dobbs contro Jackson Women’s Health Organisation, ha messo in dubbio la legittimità di altri diritti stabiliti da decisioni della Corte Suprema piuttosto che da leggi del Congresso.

Ha scritto che c’è un «obbligo» di «raddrizzare il torto» delle precedenti decisioni della Corte Suprema che hanno stabilito un diritto statale alla contraccezione nel 1965, hanno annullato le leggi statali contro la sodomia nel 2003 e hanno aggiunto i diritti al matrimonio tra persone dello stesso sesso nel 2015. .

Il parere di Thomas non menziona il caso Loving v Virginia, che nel 1967 ha legalizzato il matrimonio interrazziale.

Gli osservatori della Corte hanno notato come questo caso emblematico, come i tre casi da lui citati, si sia basato su questioni di giusto processo e di uguale protezione della legge.

La causa Love contro Virginia è stata intentata da bisessuali che sostenevano che la Virginia li avesse ingiustamente discriminati rifiutando di rilasciare licenze di matrimonio. All’epoca, in 16 Stati vigevano ancora leggi che proibivano i matrimoni interrazziali, note come leggi anti-degenerazionali.

I liberali hanno affermato che l’omissione del caso da parte di Thomas è ipocrita e motivata da interessi personali, dato che fin dagli anni ’80 ha sostenuto di aver sbagliato. Non si tratta di una vera e propria minaccia giudiziaria alle differenze razziali.

Cathryn Oakley del gruppo di difesa LGBT della Campagna per i diritti umani ha dichiarato che attualmente non ci sono Stati che contestano i matrimoni intersessuali o quelli tra persone dello stesso sesso, il che rappresenta lo «status quo» della legge statunitense.

La decisione di Dobbs sull’aborto ha reso chiaro agli esseri umani che «queste cose su cui pensavamo che la gente facesse affidamento e su cui costruiva la propria vita, pensavamo fossero giuste — in realtà non sono così fisse». Gli occhi della Corte Suprema degli Stati Uniti sono come quelli del resto dell’America».

Alla cerimonia di firma alla Casa Bianca, martedì, Biden ha elogiato la nuova legge.

Il matrimonio è una proposta semplice», ha detto.

Chi ami e sarai fedele a questa persona che ami? Non c’è niente di più complicato».

Secondo un sondaggio Gallup del 2021, almeno il 94% degli americani approva il matrimonio interrazziale; quando Gallup iniziò a condurre il sondaggio nel 1958, il tasso di approvazione era solo del 4%.

È dimostrato che tali composti sono sempre più frequenti.

Secondo il Pew Research Center, nel 2019 l’11% degli adulti sposati negli USA ha avuto un compagno di razza diversa dalla propria.

Tuttavia, tra i novelli sposi di quell’anno, il 19% è stato coinvolto in associazioni interrazziali.

Il mese scorso il deputato democratico del New Jersey John McKeon ha portato avanti la legislazione sulla legalizzazione di alcuni matrimoni interrazziali nel New Jersey.

Nulla nella Costituzione degli Stati Uniti garantisce esplicitamente la libertà riproduttiva, il matrimonio egualitario o la contraccezione, afferma.

Egli sostiene che tutto questo potrebbe un giorno essere interrotto, non da organi legislativi, ma da tribunali che ritengono che i diritti promulgati dai tribunali non siano in realtà diritti.

McKeon è stato ispirato dalla proposta di legge dopo che il suo staff ha iniziato a fare ricerche sulla legge del New Jersey in seguito alla decisione DOBBS e ha scoperto, sorprendentemente, che non esiste una legge che garantisca il diritto al matrimonio responsabile.

Il New Jersey è uno degli Stati di orientamento democratico che «si è affrettato a garantire che la libertà riproduttiva sia parte della nostra legge non appena la Dobbs è passata».

E allo stesso modo, questo è stato fatto per accedere alla contraccezione», dice a BBC News.

E lo avevamo già fatto in termini di uguaglianza matrimoniale. Ma quando guardo i libri, nulla è definito nelle nostre leggi».

Riconosce che è improbabile che ci sia una sfida legale, ma sarebbe meglio, dice, «far passare davvero questo t